Si el Everest es el más alto, ¿por qué el Chimborazo está más cerca del Sol?

La respuesta es sencilla, por que la Tierra es un esferoide oblato (oblate spheroid), el cual debido a que la rotación y la gravedad generan una fuerza centrífuga importante, se provoca un “abultamiento” sobre la línea ecuatorial, lo que achata los polos (“comprimiéndolos”), cuya desviación resultante es de aproximadamente una parte en 300 para distar de una esfera perfecta—y eso es suficiente para estropear la cartografía:

OblateSpheroid

Esferoide oblato

De hecho, un equipo de científicos franceses acaban de hacer una medición bastante exacta con varios GPS´s de la cima del estrato volcán Chimborazo en Ecuador, cuya cima está a 6.268 metros sobre el mar Pacífico y la de la montaña Huascarán en Perú (también cerca de la línea del ecuador), cuya altitud máxima sobre el mar Pacífico es de 6.768 metros. Los científicos determinaron que la cima del Chimborazo está solamente 40 metros más alejada del centro de la Tierra que la del Huascarán!!

¿Cómo lo han determinado? Primero conozcamos las coordenadas del Chimborazo que son 01°28´09´´ de Latitud Sur (para este artículo la Longitud no interesa), con las coordenadas del Huascarán siendo  09°07´18´´Sur. Esto significa que el Chimborazo esta a poco menos de 6 grados de latitud más cerca del ecuador (línea 0 grados de Latitud), que el Huascarán que es 500 metros casi exactos más alto.

Cada grado de Latitud son aproximadamente 69 millas o 111 kilómetros, y cada minuto es 1/60avo de un grado (aproximadamente 1 milla o 1.6 kms., por lo que el Chimborazo está a unos 165 kilómetros al sur de la linea ecuatorial y el Huascarán a poco más de mil kilómetros al sur de la misma línea.

El monte Everest en contraste, está a casi 28 grados Latitud Norte: 27°59´17´´N, lo que son unos  3.100 kilómetros al norte de la línea ecuatorial.

Algo interesante es saber que el Chimborazo el la 39na cima más alta de los Andes, mientras que el Huascarán es la 4ta cima más alta de los Andes.

Ahora bien, en línea recta, los geólogos geodésicos han extrapolado que desde la cima del Chimborazo al centro de la Tierra, la distancia es de 6,384.4 km (3,967.1 millas), y la del Everest es de 6,382.6 km (1,811 metros de diferencia):

13000138_10208021975098519_7486537683580410761_n

En realidad la situación es más compleja ya que el mar sube y no está a la misma altitud en todas las regiones ya que sube y baja con las mareas, por las corrientes, por los vientos, por y por la presión atmosférica. La ciencia que estudia estos fenómenos es la geodésica y la geodinámica.

En el caso de la línea ecuatorial, todo el mar está más elevado que al norte o al sur!!

Y no solo eso, también se determinó que el volcán Cotopaxi (a poco más de medio grado al sur y con 5,900 metros) en Ecuador y el volcán Kilimanjaro (también de 5,900 metros y con 3 grados al sur), ambos muy próximos a la línea ecuatorial 0 grados, también están más alejados del centro de la Tierra que el Everest!! Y luego ya sigue el Everest.

Lo que me recuerda, que en cuestiones inversas de cual punto es el más cercano al centro de la Tierra, no son las fosas de las Marianas, sino las profundidades del mar ártico, por la misma razón explicada anteriormente, pero esa es otra historia (para otro artículo).

Asimismo, el autor se siente muy afortunado de haber podido visitar y subir las 5 cimas mencionadas, a lo largo de su carrera de montaña.

Les dejo unas fotos de l@s montañas/volcanes mencionad@s para que l@s disfruten:

5197

Chimborazo.

177828914_46a1505c26

Chimborazo (sus cinco cimas visibles).

Ecuador_Chimborazo_5923

Chimborazo con sus cinco cimas visibles.

Huasca

Huascaran Norte (izq.) y Sur (der.), la Sur es la más alta.

7299_627326530625683_1311846575_n

Huascarán (la cima sur es la derecha).

252157_220535267965927_253860_n

Kilimanjaro.

428079_140867879405400_1820346409_n

Kilimanjaro.

2015-08-14t133848z_1041577504_gf10000173745_rtrmadp_3_ecuador-cotopaxi-vlcano

Quito y Cotopaxi.

08-10-2015-volcan-cotopaxi-2

Cotopaxi desde Quito.

Captura-de-pantalla-2015-07-08-a-las-18.43.03

Cotopaxi.

Cotopaxi-3-680x365

Cotopaxi.

408383_139503816208473_353428796_n

Everest.

1916524_741044619333291_1153095045364254684_n

Everest (el más alto a la izquierda del centro).

12524057_10153835827942829_533110844370104260_n

Everest (el más alto a la izquierda del centro).

aerial-view-of-mount-everest-axiom-photographic

Everest (el más alto a la derecha del centro).

 

 

El Everest, un templo al ego humano.

Enlaces recomendados para la lectura del blog:

http://www.outsideonline.com/2066331/op-ed-3-ways-we-can-make-everest-safer-starting-now?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=tweet

http://www.sciencealert.com/there-s-way-too-much-human-faeces-on-mount-everest-experts-have-warned

Everest

Pirámide somital del Everest (vista de la impresionante cara suroeste).

Ahora que comienza la temporada 2016 en Everest, comienzan a difundirse artículos al respecto (como los de arriba), por lo que como veterano de 3 expediciones al Everest (sin sherpas y sin oxigeno), puedo comentar algunas cosas a continuación (con conocimiento de causa).

Everest-Base-Camp

Campamento base del Everest “Village” a 5,300m de altitud.

Siendo pragmático, hay que centrarse en los sherpas ya que ellos representan la fuerza laboral que permite a los “clientes” llegar a la cima, y también representan más de un tercio de los decesos allá.

Para que haya un cambio (menos muertes), tengo que agregar a lo de Anker (en el primer artículo), y a quien conocí en el Everest por el norte en 99 cuando encontraron el cuerpo de Mallory, o debería de decir cuando lo escondieron para luego “encontrarlo” (larga historia en estrategia para poder escribir su libro y saltar a la fama, en una expedición que empleó a muchos sherpas y oxígeno), lo siguiente:

EBC
Everest Base Camp

Primeramente: Nepal jamás hará lo que dice Anker (leer el primer artículo al inicio), ya que como él, el gobierno nepalí obtiene muchos ingresos del montañismo y no le conviene limitar el acceso. Lo que acaban de hacer es pedir un Seismil en el CV de montaña de los clientes para accesar, pero si tenías permiso en el 2015 (cuando todo fue cancelado por el terremoto), aunque no tengas experiencia previa, puedes ir ahora en 2016.

bp30

Cerca del escalón Hillary a ciento sesenta metros lineales de la cumbre (y como ochenta metros de desnivel).

Paradójicamente, el costo tan elevado de los permisos y la logística en vez de detener, solo incrementa el quórum ya que los que aplican (como clientes) son gente de dinero y no de experiencia (y éstos son la mayoría de la población en el Everest en la temporada de escalada). Cuando le pregunté a Scott Fisher (una de las víctimas de la tragedia del Everest en 96), a quien conocí cuando subí el Broad Peak en el verano del 95, ¿porqué cobraban tanto por el Everest? Me contestó: “porque lo pagan”.

Everest-Elia-Saikaly

Vista de la cumbre (¿por la que arriesgar la vida propia y la de otros vale la pena?).

Medical team for the Mt .Everest avalanche survivor
. Mt. Everest (Nepal), 18/04/2014.- A handout picture made available by the Nepal National News Agency (RSS) on 19 April 2014 shows Nepalese mountain rescue workers lifting an injured climber after an avalanche came down on Mt. Everest, in Nepal, 18 April 2014. Authorities called off the rescue operation for survivors after 12 Nepali climbing guides were killed in an avalanche on Mount Everest, as bad weather closed in. Seven climbers were rescued, including two airlifted to Kathmandu for treatment. The avalanche hit at a site known as the Khumbu icefall at more than 5,000 m altitude, as the climbers were ascending from the base camp to camp one. EFE/EPA/BUDDHABIR RAI / RSS MANDATORY CREDIT: BUDDHABIR RAI / RSS — BEST AVAILABLE QUALITY HANDOUT EDITORIAL USE ONLY

Sherpa accidentado (entre campamentos base y 1 el 2015, después de una avalancha que al final del conteo mató a 16 sherpas y dejó más de 20 heridos), siendo ayudado por sus compañeros sherpas.

22008277371_4385116b59_b

Monumento a los muertos en ruta al campamento base del Everest.

Por cierto, Scott fue el líder de la expedición de primavera del 89 cuando Torres Nava se convirtió en el 1er mexicano en llegar a la cumbre.

Volviendo al tema, segundo punto: si el gobierno hiciera caso, lo primero que tendría que hacer, es darles igualdad de oportunidades laborales a los sherpas (ya que de eso se quejan ellos), porque son considerados ciudadanos de segunda clase, y solo les queda o el montañismo o la agricultura como medio de sustento, y la agricultura les brinda muy pocos ingresos.

everest-sherpa-village-trekking51

A las afueras de Namche Bazaar.

De hecho, y por lo mismo, los sherpas están confinados a vivir más en los pueblos de las laderas de las montañas que en Kathmandu, la capital.

s

Sherpa porteando una carga para clientes.

Si tuvieran ingresos decentes sin la montaña, no habría tantos sherpas jóvenes y sin experiencia y sin preparación, arriesgándose para ganar dinero y tampoco habría tantos sherpas ya viejos, que no tienen cómo ganar dinero de otra forma, pues jamás hicieron algo más (son los jóvenes y los viejos los que más mueren en el Everest y en los Ochomiles).

 

sherpa-team

Equipo de sherpas uniformados, imprescindible para los clientes (pertenecientes a un equipo de clientes solamente).

Tercero: la verdad es que a los sherpas no les gusta ir a las montañas, esto lo sé por dos vías, la primera es que muchos me lo han dicho ya que tengo varios amigos sherpas, o tenía pues muchos ya han muerto, y también porque antes de Norton, Mallory, Irvine, Odell, etc., ningún sherpa había intentado subir, si les gustara subir como pueblo (ya que ellos llevan ahí milenios), ya lo hubieran hecho (con o sin equipo), antes que los occidentales intentaran subirlo.

nepalwindpower-copy-copy

Pheriche.

ktm

Centro de Kathmandu.

Anker como buen estadounidense (con mentalidad comercial), se centra más en los clientes occidentales que en los sherpas, solo que si hablamos de liderazgo transformacional, lo que acabo de mencionar limitará la asistencia de los sherpas (quienes, si pueden trabajar en otra cosa sin arriesgar sus vidas, lo harán gustosos), ya que tendrán otras opciones dignas. Y si hay menos sherpas, habrá menos clientes inexpertos y co-dependientes de los sherpas, porque no requieren tanto de ellos, y eso limitará las muertes.

ktm1

Kathmandu.

La verdad es que el Everest es un templo al ego y las muertes acumuladas de clientes, guías occidentales y de sherpas (y las que se seguirán acumulando), son el precio a pagar por ello.

Veremos que pasa esta temporada de primavera 2016.

maxresdefault

Avalancha que se avecina sobre el  campo base del Everest en 2016, y que mató a 22 personas.

N.B. Un amigo sherpa publicó ayer en su cuenta de facebook vía satélite, que hace dos días hubieron avalanchas en Pumori justo detrás del campamento base (y que el año pasado mató a 22 en el base), y también en Nuptse (parte del macizo del Everest que da al base y que también ha matado por avalanchas) y que la zona parece inestable.

 

On global warming, climate change, business executives and politicians.

 

“Imperial purple is but goat´s hair stained with shell fish´s blood”. –  Marcus Aurelius. Which means that once reduced to what they really are, things are not that important (and all which that entails, including money itself and all that money buys). 

 

When science-illiterate (or scientifically challenged) executives and republicans and anyone else who like them, are more interested in dying rich (but dying all the same and none the less), whilst having all other priorities rescinded, we get people like Bob Lutz, who openly begin voicing their science ignorance on the air, only demonstrate that those in charge of the big corporate decisions (which affect global warming and climate change), maybe shouldn´t be there at all since they won´t listen to scientists and reason (in other words, either they don´t think critically or don´t care because they are not critical thinkers in the long run, although they do consider themselves as leaders), leading to the depiction of the following graphs:

12932734_10153655385083924_4740823111142084256_n

The above is a NASA graph from NASA´s Jet Propulsion Laboratory Facebook page (which I follow at: https://sealevel.nasa.gov/), which shows clearly that Bob Lutz (a former top CEO executive) and the republicans just don´t get it or don´t want to get it when they say that global warming and climate change is a hoax, because their Florida mansions are still not under water due to their poor observation techniques.

What they don´t get is that “humans are poor data taking devices, that´s why we have science and scientific detectors (as well as historical average records on just about everything).

Similarly, the graph below illustrates a similar point:

23

Source: http://www.geoengineeringwatch.org/wp-content/uploads/2015/12/23.png

What about this is not clear to Lutz and the like?

Witness the Lutz argument from ignorance, openly challenging  Neil DeGrasse Tyson and Bill Maher (both way more critically-minded guys than Bob and republicans, in general and as a whole):

In any case, people like Lutz and republicans are evidently deeply  oblivious to the reality depicted in the following report on climate geoengineering, which attempts to alleviate the warmest winters to date (but only make it worse):

http://www.geoengineeringwatch.org/winter-storms-with-record-heat-whats-wrong-with-this-picture/

Now when I mention republicans, it´s only because they are the ones denying global warming and climate change, due to their unwillingness to make alterations to the industries which greatly contribute to the problem. Since the USA has companies and military bases worldwide, they should be at the forefront and leadership of this problem to which they contribute a great deal and help solve it by signing the joint world emissions reduction treaties, which the USA oftentimes (if not always), declines to sign and agree upon.

The only point which Lutz makes which is true, is that Al Gore messed up by exaggerating and over dramatizing the current date scenario with his Oscar and Nobel prize-winning “Inconvenient Truth” film and his $100,000 dollar, 50-minute lecture world-wide tours. Unfortunately that´s what deniers like Lutz are using to justify their position, only they should remember that Gore is not a scientist, nor is his film a science documentary.

Anyway, if climate change and global warming is not a reality, why then is geoengineering in use to attempt lowering winter temperatures?

“Be ashamed to die until you have scored some victory for humanity” –
Horace Mann.

The truth is that Greenland´s ice mass change is -287 +/- 29  Gt/yr, and Antarctica´s numbers are -134 +/-79  Gt/yr. 1 Gt = one gigatonne or one billion metric tonnes. Those are serious numbers on the decrease of ice per annum on the important ice caps of Greenland and Antarctica. Source: https://sealevel.nasa.gov/

“I´ve met many who want to own the world, but none who want to save it” – Anonymous.

For a little comedy relief, here´s misanthrope George Carlin, telling it like it is on this and other subjects where humans bungle:

More for the scientifically friendly folks and science philes from a scientist whom we all respect, because he´s taken Sagan´s baton in educating through science in COSMOS and elsewhere like Star Talk and in many other events and shows, as either a guest or a host:

 

I rest my case!

Cuando alguien que no es físico te habla de física cuántica…

El famoso astrofísico estadounidense y director del Planetario Hayden en el museo de historia natural de Nueva York (y divulgador de ciencia a la usanza de Carl Sagan), Neil DeGrasse Tyson, recientemente contestó en un debate con 2 neurofisiólogas, que cuando alguien habla de física cuántica para explicar cualquier cosa que no entiende o no sabe, solo demuestra lo poco o nada que sabe de física cuántica, (min. 20:30, aunque todo el debate es muy bueno y vale la pena verlo completo):

Primeramente, la física cuántica es ciencia (no es creencia) y es suficientemente bien entendida y aplicada por científicos e ingenieros especializados, a quienes les debemos los avances tecnológicos computacionales que permiten que existan las computadoras y los teléfonos actuales a través de la física del estado sólido (nanotecnología y la QIT*),  que depende de la interacción de la mecánica cuántica para el funcionamiento de esos aparatos.

*Explicada más adelante.

Segundamente, cuando se habla de física cuántica, en realidad es mecánica cuántica a lo que se refiere, ya que en física, hay dos mecánicas: la mecánica clásica de Newton (fuerzas, gravedad, etc.) y la mecánica a nivel nuclear (mecánica cuántica), ambas dentro de la ciencia de la física.

Terceramente, para l@s que gustan de los temas de aspectos de creencias espirituales, tienen muchos ámbitos en donde desarrollarse (principalmente en los esotéricos, religiosos, mitológicos, folclóricos, filosóficos e ideológicos). En la ciencia, sin embargo, no tienen cabida (sobre todo en la física).

De hecho, el término “cuántico” viene de quanta o quantus del Latín que significa “cuan grande” y la  frase “quantum mechanics” (mecánica cuántica) fue inventada en alemán como Quantenmechanik, por el grupo de físicos Max Born, Werner Heisenberg y Wolfgang Pauli, en la Universidad de Göttingen en los años 20 (en el Siglo XX), y fue usado formalmente por primera vez en la tesis de Born en 1924 denominado “Zur Quantenmechanik” (de mecánica cuántica).

El problema actual con todo el tema malinterpretado de la “espiritualidad cuántica” se intensificó después de la película del 2004 “Y tú qué !@#$%&/%#$%& sabes?” (What the bleep do we know), la cual esotéricamente convierte a la mecánica cuántica en una pseudo ciencia, pseudo conciencia y pseudo filosofía de espiritualidad y misticismo (para quien no sabe de física), asumiendo que como la física cuántica es altamente contra intuitiva e incierta (cuando no es incierta, sino probabilística), alienta a la gente quienes, sin bases en física, inventen algo según su escaso o nulo entendimiento al respecto y posteriormente, responsabilicen a la física cuántica por ello, justificándose en la incertidumbre de la teoría, asumiendo que nadie entiende lo que es, y, por lo tanto, que todas las opiniones al respecto son válidas, lo cual es incorrecto.

El filme aunque entretenido, es confuso, tendencioso y maldireccionado en el entendimiento de la física cuántica, ya que es subjetivo, imaginativo, fantasioso, místico y no científico, poniendo mayor énfasis (al editar las opiniones completas) en los esotéricos que en los científicos entrevistados para que parezca que los científicos (para los inexpertos), están de acuerdo con los esotéricos.

No estoy diciendo que el filme no cuestione aspectos místicos y filosóficos trascendentales, claro que lo hace, solo que la física cuántica no tiene algo que ver al respecto ya que es ciencia, no filosofía ni mística, como se demuestra más adelante. Y como el filme que parece un documental (no siéndolo), es mucho más fácil de “digerir” que un documental real de ciencia, evidentemente causó que tuviera mucho éxito, produciendo la secuela y una gran cantidad de libros al respecto (ninguno de ciencia), lo que ha causado que mucho@s hoy en día, según ell@s, “sepan” algo de física cuántica, lo cuál como se demostrará más adelante no es la realidad.

Para un mejor entendimiento general real de lo que es la física cuántica, el siguiente documental (explicado por físicos), es muy revelador:

En realidad, la física cuántica comenzó en 1905 con Albert Einstein por medio de un concepto de Max Planck postulado en 1900 (por el que ganó el Nobel de física en 1918), iniciado por las observaciones de Michael Faraday, Gustav Kirchhoff, Ludwig Boltzman y Heinrich Hertz, en el cual Planck derivó la hipótesis de que un sistema irradiando energía atómica solo puede ser dividido en elementos de energía, ε (la letra griega epsilon), los cuales son proporcionales a su frecuencia, ν, en la cual irradian energía individual definida por la fórmula \epsilon =h\nu \,, donde h es el valor numérico llamado la constante de Planck que equivale a 6.626070040(81)×10−34 Julios por segundo. 

Einstein, en su tesis del efecto fotoeléctrico (por el cual ganó el Nobel de Física en 1921), entendió el hecho y lo explicó como la “cuantificación” de la energía de la luz ya que la luz (fotones) viene en paquetes de energía indivisibles que pueden ser cuantificados en la ecuación  antes descrita de E= hv donde E es la energía, h es la constante de Planck (también descrita anteriormente) y v es la velocidad de la luz.

Einstein descubrió que la luz es parte onda y parte partícula con una “cuanta” de energía igual a la frecuencia de la onda multiplicada la constante de Planck.

97e715b14da70a6173e401cef9a4e226 Ecuación de Planck con distribución de Boltzmann. La energía está cuantizada (de ahí el término cuántico), para la frecuencia observada y emitida de un cuerpo negro (el cual absorbe la radiación electromagnética).

En este mini documental,  el físico Matt O´Dowd explica la complejidad y el origen de la física (mecánica) cuántica:

Más adelante, Werner Heisenberg y Erwin Schrödinger  entenderían porque cuando se observan los fotones de la luz, estos actúan como partículas, pero cuando no son observados, actúan como ondas (es decir, que dejan un patrón diferente dependiendo de la observación), cuya función de onda dada por, Ψ (psi), es un estado probabilístico, estadístico y de incertidumbre más que una onda tangible en sí misma.

La interpretación de los diversos mundos cuánticos (y el concepto del multiverso), se puede entender con la siguiente ilustración:

quantum-immortality-1

Y el experimento mental del gato de Shrödinger nos da la interpretación de Copenague de la física cuántica:

quantum-immortality-illustration

ddde5e204085e85728a7f9721974f450 Ecuación de Erwin Schrödinger. Cómo cambia un estado cuántico en un sistema cuántico con el tiempo. Ψ (la letra griega psi) es la función de onda del sistema cuántico, donde i es la unidad imaginaria, ħ es la constante de Planck dividida por , el símbolo ∂∂t indica una derivada parcial con respecto al tiempo t, y Ĥ es el operador Hamiltoniano (que sirve para cuantificar el momento por medio de la energía total de cualquier función de onda).

Lo que ambos ejemplos describen es que la física cuántica es (como todo), acerca de probabilidades (medibles y calculables).

Heisenberg.

e68d148926aa65efc4aac092c4c9d88f Principio de incertidumbre de Heisenberg: o conoces la posición p, o el momentum (velocidad) x, de un electrón con precisión, pero no ambos en la distribución de la densidad de probabilidad.

El principio de incertidumbre de Werner Heisenberg también indica que uno cambia lo que observa ya que interactúa con el sistema mismo.

Para entenderlo, les comparto la siguiente clase:

Para l@s matemáticamente apt@s, les comparto una clase introductoria de mecánica cuántica del reconocido profesor de física teórica de Stanford, Leonard Susskind (quien famosamente le ganó el debate a Stephen Hawking descubriendo el error de Hawking en su ecuación de la paradoja de información en un hoyo negro en donde la función de onda, Ψ, psi, se colapsa y se pensaba que se perdía la información a través de la evaporación de la radiación de Hawking, lo cual ahora sabemos que no es así por el concepto del Universo Holográfico, en el cual siendo este un plano de dos dimensiones, se refleja en un plano de tres dimensiones):

Y aquí una clase del retirado profesor Walter Lewin de MIT:

Continuando…

Cuando la física cuántica fue investigada por Niels Bohr (ganador del Nobel de física en 1922), Einstein jamás estuvo convencido con la explicación de la mecánica cuántica de Bohr (por lo cual debatieron públicamente muchos años), porque no tuvieron éxito al intentar unificar las fuerzas de la  naturaleza: el electromagnetismo; la nuclear: la fuerte y la débil; la gravedad y  la mecánica cuántica.

Cabe señalar que nadie aún las ha podido unificar (ni por mentes tan brillantes como las de Richard Feynman (el más cercano en conseguirlo), Stephen Hawking, Roger Penrose, Leonard Susskind, Steven Weinberg, Edward Witten, etc.), porque nadie aún entiende bien lo que pasa con la gravedad a un nivel cuántico (de lo muy, muy, muy pequeño). Solo se sabe que la gravedad y mecánica “newtoniana” no aplica.

Por eso, Niels Bohr famosamente excamó: “Cualquiera que no esté conmocionado con la teoría cuántica, no la ha entendido.”

El maravilloso Nobel de física, Richard Feynman, nos dijo con su brillante ingenio y perspicacia, que en realidad  no la hemos entendido aunque creamos entenderla:

Algo que se resolvió: la función de la onda de hidrógeno en el principio de incertidumbre:

800px-Hydrogen_Density_Plots

Solución propuesta a la ecuación de Schrödinger para el átomo de hidrógeno en diferentes niveles de energía. Mientras más claro o blanco, mayor la probabilidad de encontrar un electrón.

El problema es que a nivel sub-sub-sub atómico (estamos hablando de dimensiones planckianas, es decir, muy, muy, muy pequeñas del orden de longitud igual hasta de 1.616229(38)×10−35  metros, siendo esta una de las tres constantes universales fundamentales junto con la velocidad de la luz y la constante gravitatoria de Newton), los campos de gluónes con sus up and down quarks que componen al protón y al neutrón (también conocidos como fermiones), no obedecen las leyes de la mecánica clásica newtoniana. Todo lo que sucede a nivel cuántico es contra intuitivo de esa manera.

Sin embargo, eso no significa que no se puedan hacer predicciones con cierto grado de certeza.

El Higgs-Boson y los glúones.

El descubrimiento de la partícula Higgs-Boson (y su campo, el cual permite que se generen partículas de la nada), y el campo de gluónes que permite que se generen los “quarks” también de la nada y que componen a los protones y neutrones, es un ejemplo del porqué no aplica la física convencional en ese mundo.

Aquí es físico experimental, Daniel Whiteson, nos explica al respecto desde CERN en Ginebra:

Y eso es justamente lo que los científicos experimentales e ingenieros del colisionador de hadrones en Ginebra (CERN), hacen diariamente.

También lo hacen los físicos teóricos de partículas en la vida real verdad (como el personaje de Sheldon Cooper en the Big Bang theory), en sus pintarrones, con las matemáticas avanzadas y diagramas de Richard P. Feynman:

720px-Feynmandiagram.svg

Diagrama simple de Feynman para describir la interacción entre dos electrones mediante el intercambio de un fotón. Feynman (uno de los co-creadores de la teoría), inventó este tipo de diagramas para los cálculos de QED*. QED (o Quantum Electrodynamics) es una de las teorías más precisas de que se crearon jamás. Puede hacer predicciones con hasta veinte cifras decimales de precisión, por esa razón la teoría fue llamada “la joya de la física” y les otorgaron el Nobel.

*Es la teoría cuántica del campo electromagnético.

QED

QED es la teoría con más puntos decimales de precisión que se ha formulado jamás, y por su concepción, Feynman y sus dos colegas (Julian Schwinger e Itiro Tomonaga) recibieron el premio Nobel de física en 1965 por la QED.

In la física de partículas, quantum electrodynamics (electrodinámica cuántica) es la teoría relativística del campo cuántico de la electrodinámica, y describe cómo la luz y la materia interactúan y es la primera teoría en la cual hay un total acuerdo entre la física cuántica y la relatividad especial (lo que no hay, por ejemplo, con la teoría de cuerdas y nudos).

QED describe matemáticamente los fenómenos que involucran a las partículas con carga eléctrica que interactúan mediante el intercambio de fotones y representa la contraparte cuántica del electromagnetismo de James Maxwell, en la cual .se da una explicación completa de la materia que interactúa con la luz.

Matemáticamente, QED mide la interacción entre las cargas de partículas con “spin-1/2” en su campo electro magnético. La función lagrangiana del QED por una partícula con spin* de -1/2 campo interactuando con el campo electromagnético está dado por:

{\mathcal {L}}={\bar {\psi }}(i\gamma ^{\mu }D_{\mu }-m)\psi -{\frac {1}{4}}F_{\mu \nu }F^{\mu \nu }

Donde,

\gamma ^{\mu }es la matriz de Dirac.
\psi  es la función de onda de campo para las partículas de spin -1/2 como en el campo del electrón y su positrón.
{\bar {\psi }}\equiv \psi ^{\dagger }\gamma ^{0}, “psi-bar”, es la adjunción Dirac.
D_{\mu }\equiv \partial _{\mu }+ieA_{\mu }+ieB_{\mu }\,\! es la derivada de la covariante.
e es la constante de conjunción, igual a la carga eléctrica del campo “bispinor”.
m es la masa del electrón or positrón.
A_{\mu } es la covariante potencial del campo electro magnético generado por el electrón.
B_{\mu } es el campo externo impuesto por la fuente externa.
F_{\mu \nu }=\partial _{\mu }A_{\nu }-\partial _{\nu }A_{\mu }\,\! es el tensor del campo electromagnético.

Así que gracias a la precisión de la QED, vemos que la física cuántica no es lo que los que no saben de física cuántica  creen.

*En mecánica cuántica y física de partículas, el spin  es una forma intrínseca del momento angular que llevan las partículas elementales  como los hadrones (protones, neutrones, electrones, positrones, etc.) en el núcleo atómico. El spin es una propiedad de las partículas y su característica numérica, define el tipo de partículas que son.

Ejemplo de la superposición del momento angular o spin de las partículas:

spin

La superposición cuántica es algo que existe entre partículas en diferentes estados y posiciones con diferentes energías y velocidades. Solo que como la mecánica cuántica es impredecible, las partículas pueden existir en todos los estados posibles al mismo tiempo, juxtaponiéndose como si fueran ondas.

Esta es la  superposición de estados (excepto en el principio de exclusión de Wolfgang Pauli el cual dice que dos fermiones no pueden ocupar el mismo estado cuántico). Sin embargo, una vez que la medición de una partícula esta hecha, y se sabe ya sea su energía o posición, la superposición se pierde y se tiene noción de una partícula en un estado conocido.

QIT

Quantum Information Theory (teoría de información cuántica) en física y ciencias computacionales, es la información contenida en un estado de un sistema cuántico. La información cuántica se puede manipular con técnicas procesamiento de información cuántica que se procesa con computadoras digitales y manipuladas con algoritmos analizados matemáticamente para que los conceptos análogos puedan ser digitalizados y transmitidos.

  • La unidad de información cuántica  es el quibit. El quibit tiene un valor continuo a diferencia de los estados digitales clásicos, descriptible direcccionalmente en la esféra de Bloch. El qubit es la unidad más pequeña de la información cuántica. La razón de la indivisibilidad es por el principio de incertidumbre de Heisenberg ya que a pesar de tener un valor continuo, es imposible medir su valor con precisión.

En mecánica cuántica, la esfera de Bloch es una representación geométrica del estado puro en el espacio de un sistema mecánico-cuántico de dos niveles (el quibit), llamado así por el físico que lo ideó, Felix Bloch.

Esfera de Bloch:

256px-bloch_sphere-svg

Así que como vemos, han habido muchos avances y hay mucho que se sabe y mucho que se entiende y utiliza en física cuántica ya nada tiene que ver con espiritualidad ni filosofía.

Lo que falta es poder unificar las fuerzas en el Unified Fied Theory de Einstein. Y, necesitamos a otro Einstein para dar el siguiente salto “cuántico” para entender lo que sucede, ya que la teoría de cuerdas no ha tenido éxito en convencer al mundo científico acerca de lo que realmente sucede en el mundo cuántico, ya que las cuerdas son más matemáticas abstractas que una descripción del mundo real (claro que el mundo real cuántico es una serie de probabilidades matemáticas en sí).

Y por eso, algunos creen que si los físicos no se ponen de acuerdo, entonces esos mismos creen que cualquiera puede dar su propia interpretación como cierta aunque no haya estudiado y por ende no sepa ni entienda física y mucho menos la física cuántica, y, según ellos, su interpretación será tan correcta como la de los expertos. Lo cual es una gran falacia.

Por lo que cuando alguien te comience a hablar de física cuántica sin ser físico, y te quiera impresionar explicándote porque la caja de los cambios de tu carro se estropeó, responsabilizando a la física cuántica (o a la teoría del caos), o porque tus chakras están o no en unión sinérgica y espiritual con el universo para trascender y convertirte en energía pura, sólo pregúntale si alguna vez ha oído hablar de Planck, Heisenberg, Schrödinger, Feynman y de la QED o QIT, y que es lo que sabe acerca de ellos y de eso (o de si conoce los distintos tipos de transferencias de energía), y cuando de seguro ponga cara de “what”, ya sabes que hacer: ¡fuga! Ya que realmente no sabe de que está hablando y está inventando cosas.

En un articulo de liderazgo, el punto 5 dice textualmente:

5. Do you know the worst kind of arrogance? Arrogance from ignorance. It’s intolerable. If someone is smart and arrogant, we can tolerate that. But if someone is ignorant and arrogant, that’s just too much to take.

5. ¿Conoces la peor clase de arrogancia? Arrogancia de la ignorancia. Es intolerable. Si alguien es inteligente y arrogante, podemos tolerarlo. Pero si alguien es ignorante y arrogante, eso es demasiado para aguantar.

Fuente: http://www.success.com/article/rohn-7-personality-traits-of-a-great-leader

Claro que no todos los ignorantes son arrogantes, el punto es que la ignorancia (que solo significa no saber, no es un insulto), es algo que se puede corregir con el conocimiento, y la única manera de adquirir el conocimiento es a través del estudio.

El problema radica en el principio psicológico del argumento de la ignorancia, en el cual alguien sin conocimiento en algo, elige no estudiarlo ni entenderlo y prefiere ya sea inventar algo alterno fantástico pero sencillo, o creer algo ya inventado por otra(s) persona(s) igualmente fantástico y sencillo, y así esa persona pasa de una absoluta ignorancia acerca de ese algo, a una absoluta certidumbre porque elige creer ese algo alterno, porque le es más fácil creer algo por fantástico que sea que estudiarlo, discutirlo y comprenderlo.

Por ejemplo, alguien dice: no conozco o no entiendo la astronomía ni el movimiento planetario de Keppler, por lo tanto, mejor invento o creo en la astrología y en los horóscopos y la adivinación, siendo estos conceptos total y absolutamente falsos por razones astrofísicas, ya que la única estrella que ejerce una influencia sobre nosotros es el Sol con su gravedad y su radiación, las demás estrellas están demasiado lejos para tener algún efecto o ejercer alguna influencia de personalidad o suerte fortuita (ya sea buena o mala), además, de que como el Universo está en una rápida expansión, las estrellas que vemos ahora y que nuestros antepasados vieron hace miles de años cuando inventaron la astrología, ya no están ahí, lo que vemos es la luz  que nos llega de cuando estaban ahí hace mucho tiempo.

Para más información al respecto desde la afectación psicológica del fenómeno de la astrología y los horóscopos, que también aplica a otras creencias esotéricas y de adivinación, recomiendo investigar el efecto Forer, también llamado falacia de validación personal o el efecto Barnum:

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer (para comenzar)

Básicamente las ciencias y las creencias se diferencian en que la ciencia requiere validación, pruebas y predicciones, mientras que la creencia requiere nada en absoluto más que creer ciegamente (argumento de la ignorancia).

A respecto, el mismo Feynman comentó:

“I would rather have questions that can´t be answered, than answers that can´t be questioned.”  “It doesn´t matter how beautiful your theory is. It doesn´t matter how smart you are. If it doesn´t agree with experiment, it´s wrong.”

“Preferiría tener preguntas que no puedan ser contestadas, que respuestas que no pueden ser cuestionadas”. “No importa cuán hermosa sea tu teoría, no importa lo inteligente que seas, si no está de acuerdo con el experimento, está mal”.

El libro Sun Tzu (El Arte de la Guerra), nos dice en una de sus primeras lecciones del maestro filósofo Yun: “la preparación precede a la victoria.” Y ¿qué le precede a la preparación? El conocimiento. Hay tres tipos de conocimiento: el tácito (tangible o empírico), el implícito (lo que uno lee y estudia),  y el explicito (lo que uno escucha).

Acerca de eso, el filósofo español Fernando Savater nos dice: “Es mejor saber después de haber pensado y discutido que aceptar los saberes que nadie discute para no tener que pensar.”

Y Arthur Conan Doyle (escritor y médico británico, creador de Sherlock Holmes), dijo acerca de conocer la verdad acerca de algo: “When you remove the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth”.

“Cuando remueves lo imposible, lo que reste sin importar cuan improbable sea,  tiene que ser la verdad.”

Y, un sabio y legendario personaje de una de las más exitosas franquicias del cine, nos previene acerca de seguir o de hacer caso a las personas que se auto-aplican el argumento de la ignorancia, mediante las siguientes dos preguntas consecutivas:

“Who´s the more fooloish? The fool or the fool who follows him?” – Ben (Obi Wan) Kenobi, Star Wars, Episode IV.

“¿Quién es el más tonto? ¿El tonto o el que lo sigue?” 

Y tú, ¿a quién vas a seguir?

No que me hayan preguntado, pero a mi me gusta seguir a la ciencia para entender un poco más la verdad del Universo (no la verdad subjetiva sino la real*), por eso les comparto el siguiente enlace en el cual Stephen Colbert entrevista a Neil DeGrasse Tyson quienes hablan de ciencia y del porque es importante saber ciencia.

“La gente desconfía de la ciencia porque es compleja y cuesta trabajo entenderla” – Stephen Colbert, min. 17:57.

“Solo porque no entiendes algo (ciencia), no significa que es malo para ti, mejor averigua cómo funciona” – Neil DeGrasse Tyson, min. 19:02..

* Siempre hay 3 verdades (las primeras dos 2 subjetivas y la última la objetiva): la de los demás (incluyendo la colectiva y la tuya), la mía (propia de cada quien) y la Universal (la verdad, sin importar si la entendemos, sabemos y aceptemos o no). Al respecto, Carl Sagan nos habla de la suma importancia de la ciencia, no solo en el salón de clases sino en la política y el gobierno (y el peligro de la falta de ciencia en el mundo):

Cultura e Intelectualidad.

Hace poco vi una película muy interesante la cual recomiendo ampliamente, y que se llama “Palabras y colores” (Words and pictures), con Clive Owen como maestro de literatura, y Juliette Binoche como maestra de arte y pintura. Ambos se enfrascan en una guerra de pinturas versus letras, en la cual desafían a sus estudiantes a expresarse con ambas manifestaciones para que elijan cuál método expresa más.

¿Y la ciencia? Acaso la ciencia con toda su creatividad de pensamiento y razonamiento crítico ¿no es expresiva sólo por ser exacta? Es pregunta.

No voy a tomar partido por la ciencia (como suelo hacerlo), seré lo más pragmático y objetivo posible, esperando que el debate se centre en su interdependencia más que en sus diferencias.

GUERRA 4 ANIVERSARIO
San Francisco. 3-17-07

Evento de las culturas latinoamericanas en San Francisco.

Por definición (y aquí sí que se necesitan las definiciones formales), Intelectual es una ramificación de “inteligente”siendo el que se dedica al estudio y a la reflexión crítica (acabo de escribir un blog acerca del pensamiento crítico).

Cultura (proveniente del latín significando “cultivo” o cultivar). La palabra “cultura” se emplea para varios conceptos diferentes:

  • Las bellas artes y las humanidades (comportamiento y desempeño del ser humano para manifestarse en obras literarias o plásticas, o en conducta, actuación o proceder).
  • Los conjuntos de los saberes (las ciencias, las cuales se construyen con datos obtenidos mediante el método experimental y apoyado de cálculos precisos).
  • Los conjuntos de creencias (pueden tener o no base empírica, por ejemplo, las creencias religiosas, o las esotéricas, al ser basadas en dogmas, del griego que significa “parecer”, no suelen tener base empírica o teorías precisas).
  • Las pautas de conducta de un grupo social (muchas veces marcadas por lo dogmas de la sociedad).
  • La comida regional y las vestimentas, costumbres y tradiciones folclóricas.(cultura que traspasa generaciones). ¿Porqué la antigua arquitectura no lo hizo (ver más adelante)?

Por lo que parece que la cultura es todo lo que comprende saber de algo ya sea de forma tácita, implícita o explícita, o una combinación de ellas o las tres.

images

¿No debería de decir (leer) “saberes” en el vértice (donde se lee “creencias”)? ¿Acaso saber es creer y creer es saber? ¿Sólo se cree lo que se sabe y se sabe lo que se cree? En psicolgía social existe un fenómeno que se llama “el argumento de la ignorancia”, en en cual sin saber se cree, es decir,  se pasa de la ignorancia total, a la certeza total, sin pensar, sin observar, sin medir y sin hacer predicciones confiables (método científico).

albert-einstein

“Pienso, luego existo” (cogito ergo sum, René Descartes). Un método utilizado por los racionales e intelectuales, como Einstein.

Luego entonces, se podría considerar que una persona erudita en alguno de los cinco conceptos anteriormente mencionados, es una persona culta o con cultura de ese concepto por lo menos.

Polymath (poli erudito): es aquel o aquella quien es culto/culta en más de un concepto.

¿Quiénes lo han sido? Pues muchos, varios de los griegos como Erastóstenes, Aristóteles, Arquímedes, y también italianos como Leonardo Da Vinci, Galileo y la francesa Marie Curie, etc. Personas dotadas con curiosidad y habilidades extraordinarias quien en su tiempo es eran astrónomos, filósofos, historiadores, matemáticos, inventores, escritores, pintores, etc. Ellos eran los intelectuales de su tiempo.

maxresdefault

Así qué ¿qué está pasando hoy en día? Cada vez menos gente sabe hacer menos. Antes tu abuelo era mecánico, cocinaba, tocaba la guitarra, trabajaba en lo suyo y te enseñaba alguna materia desde historia hasta matemáticas. Y tu abuela aunque posiblemente no estudió (porque entonces no lo hacían), sabía coser, tejer, planchar, cocinar, arreglar, enmendar, parir, ayudar a parir, curar, y básicamente sobrevivir a todo sin médicos.

Cuando seas abuelo o abuela, tú, ¿qué les enseñarás a tus nietos o nietas? ¿Y ellos a los suyos? Es parte de la entropía social, supongo, donde todo tiende al desorden, o en este caso, a menos cultura pasada de generación en generación.

Hace poco platicaba con un amigo y le preguntaba…¿adónde fueron los egipcios que construyeron las pirámides de Gizeh? ¿Adónde fueron los peruanos que construyeron las Machu Picchu? ¿Adónde fueron los que ni sabemos que construyeron las pirámides de Teotihuacán (sólo sabemos que no fueron los aztecas de Aztlán)? ¿Adónde fueron los mayas que construyeron las Chichen Iztá y Cobá y Tikal y Toniná y palenque y ? ¿Adónde fueron los que construyeron Stonehenge? ¿Adónde fueron los que construyeron los monolithos en la Isla de Pascua? ¿Y las líneas de Nazca?

ATTRACTIONS0615-machu-picchu

stonehenge

ahu-tongariki

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
OLYMPUS DIGITAL CAMERA

En fin…mi amigo me dijo lo que todos dicen hoy en día: fueron los “aliens”. A lo que yo le respondí, OK, te la compro! Fueron los “aliens”. ¿Y la mano de obra? Seguro usaron la local, no creo que siendo tan avanzados y teniendo la sabiduría, se pusieran a picar piedra y a cargarla ellos mismos.

Seguro pusieron a los “salvajes” a hacerlo. ¿Y bien? Si viene un arquitecto y te enseña a hacer un arco o un ingeniero te enseña a hacer un puente a ti y a tu gente, aunque no tengas los planos, ¡algo aprendiste!

Y esas estructuras se tardaron años, lustros, décadas y hasta más en hacer. Así que cientos de miles tuvieron que haber aprendido la técnica. Y ¿dónde están? ¿Por qué no pasaron la técnica de generación en generación? Si lo hubieran hecho, sabríamos cómo y quién las construyó!

¿Qué pasó? ¿por qué y cómo se perdió esa valiosa información? ¿Por qué no se perdió la información de cómo construir el domo de una catedral? Si en el universo holográfico de Susskind no se puede perder la información, ¿cómo es que sí se perdió? ¿Dónde está esa información de esas importantes culturas?

Si buscas e investigas, encontrarás lo mismo que yo: nada! Ni los arqueólogos, ni los egiptólogos, ni los antropólogos saben. Solo especulan. Esas importantes información de cultura e intelecto, simplemente desaparecieron, se perdió toda esa cultura, por eso dicen que los “aliens” hicieron todo eso…

¿Será que no se cuidaron esas informaciones? ¿o se perdieron intencionalmente?

De hecho, hay varios debates serios por antropólogos y neurofisiólogos en los cuales afirman que hoy en día hay una involución o evolución regresiva (es decir, supervivencia del menos apto), ya que por selección natural, muchos que están vivos deberían estar muertos ya que las zonas de confort actuales (ciertas medicinas y otras ayudas externas), permiten que una persona pueda vivir hoy en día.

Pero eso no significa que no tengan algo que aportar, solo significa que dejados a su suerte evolutiva, ya hubieran muerto. Un claro ejemplo es Stephen Hawking, quien si fuera el año 1800 o 1900, no hubiera vivido hasta sus 74 años actuales y contribuido tanto a la ciencia como lo ha hecho y aún hace.

Donde se divide el mar rojo. Las letras versus los números.

image001

pizarron_astronomia

Ya que este blog está en castellano, pensemos en Boom latinoamericano (el auge de la narrativa hispanoamericana) de Julio Cortázar, Gabriel García Márquez, Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa.

Sin meternos en detalles, ellos están considerados altamente en los gremios literario y político. También no olvidemos a Octavio Paz.

Cada uno de ellos galardonado de muchas maneras (además, Paz, Márquez y Vargas Llosa con el Nobel de literatura). Auténticos titanes literarios, y por ende intelectuales.

Pero ¿qué hay de los 5 latinoamericanos (desconocidos) y galardonados con los siguientes Nobel? Altamente intelectuales también:

Bernardo Alberto Houssay, Premio Nobel de Fisiología y Medicina de 1947 «Por el descubrimiento del rol de la hormona pituitaria del lóbulo anterior en el metabolismo del azúcar».

Baruj Benacerraf, Premio Nobel de Fisiología y Medicina de 1980 «Por contribuir en el descubrimiento de estructuras de la superficie celular que regulan las reacciones inmunológicas».

Luis Federico Leloir, Premio Nobel de Química de 1970 «Por su descubrimiento de los nucleótidos-azúcares y su rol en la biosíntesis de los carbohidratos».

César Milstein, Premio Nobel de Fisiología y Medicina de 1984 «Por sus teorías acerca de la especificidad en el desarrollo y el control del sistema inmunológico y el descubrimiento de los principios de producción de los anticuerpos monoclonales».

Mario José Molina, Premio Nobel de Química de 1995 «Por su trabajo en Química Atmosférica, en particular sobre la formación y descomposición del ozono».

El punto es ¿dónde está la línea divisoria entre intelectuales e intelectuales? Es decir, si sabes o conoces obras literarias además de las tuyas, eres un intelectual, pero si sabes como funcionan los átomos, o las células, o las moléculas, o las estrellas no lo eres? Es pregunta.

Y no tienes que tener un Nobel para saber cosas, o para ser un poli erudito. El punto es, ¿eres reconocido como tal? O lo que es más, ¿acaso te importa?

Me imagino que al que lo es no le importa y al que no lo es pero le importa, ese es un intelectualoide, un wannabe, un pseudo culto (y los hay a granel!).

Rigoberta Menchú ganó el Nobel por la paz, y siempre vistió muy orgullosamente sus ropas regionales, acaso solo porque fue el de la paz, ¿no exime cultura? ¿Su cultura? Y si lo hace pero no tiene los estudios, o las publicaciones, ¿no es una intelectual de su cultura?

Adolfo Pérez Esquivel también recibió el Nobel de la paz y no fue escritor, en sus años más activos fue pintor, escultor, activista y docente. ¿Es un intelectual?

Y ¿qué hay de los grandes pensadores de la historia en humanidades, ciencias y filosofía? ¿Quienes eran los intelectuales? ¿Quiénes no y porqué no?

¿Qué podemos hacer para mejorar este diagrama? ¿Se puede mejorar? ¿Se debe mejorar?

images